Бесплодные ученые 16

Екатерина Шохина

Презентованный вчера доклад ученых РАН о стратегии социально-экономического развития РФ до 2015 года не отличается новизной идей и концепций. Ученые лишь повторили слова, уже сказанные президентом и правительственными чиновниками о необходимости возрождать человеческий ресурс и искать приоритеты развития экономики. Из чего сам собой напрашивается вывод экономическая академическая элита обмельчала и ставку на нее делать нельзя.

Фото: Purestockx.com / Fotolink

Вчера в Московском доме экономиста состоялся круглый стол, на котором презентовался научный доклад "К концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 года", подготовленный учеными РАН во главе с директором Института экономики РАН Русланом Гринбергом.

В своей программе социально-экономического развития ученые сосредоточились на двух аспектах, которые, по их мнению, должны обеспечить России качественный экономический рост. Это человеческий капитал и структурная политика. "Человеческий капитал - главный ресурс экономического роста, заявил Руслан Гринберг. - Это самый главный ресурс, чтобы страна стала субъектом, а не объектом". Гринберг предлагает возродить тот уровень науки, культуры, образования и здравоохранения, который был в советские времена. "За рыночные реформы мы расплачиваемся человеческим потенциалом. Показатели социального благополучия в России за последние два десятка лет стремительно падали. Так, по продолжительности жизни страна оказалась на 110−м месте, а по уровню здравоохранения - даже на 140−м, уступая многим африканским странам", сообщил ученый. Для исправления ситуации он прежде всего предлагает увеличить минимальный размер оплаты труда в три раза, повышать рождаемость и снижать смертность, привлекать в Россию мигрантов из стран СНГ, развивать жилищно-ипотечный рынок по примеру Австрии и Германии, где жилье благодаря усилиям властей сделано по-настоящему доступным даже для малоимущих слоев населения. В России же лишь около 10% населения имеет возможность приобрести жилье.

При этом, считает Гринберг, бюджет от увеличения довольствия гражданам не пострадает. Его легко будет сбалансировать, вернув прогрессивную шкалу подоходного налога и введя налог на роскошь. Дополнительные выплаты россиянам никак не отразятся и на инфляции. "Многочисленные исследования динамических рядов макроэкономических показателей разных стран демонстрируют отсутствие статистически значимой зависимости между приростом денежной массы и темпом инфляции. Вместе с тем один из факторов инфляции реализация монополистами своего доминирующего положения на рынках путем завышения цен", говорится в докладе директора.

Но на этот фактор правительство как раз и не реагирует оно не только не занимается обузданием ценовой экспансии монополистов, но и ежегодно задает планы регулируемых им тарифов на услуги естественных монополий, тем самым запуская очередной виток спирали инфляции издержек по всем технологическим цепочкам. Так, в федеральном бюджете-2007 запланирован прирост регулируемых тарифов, превышающих прогнозируемый (на уровне 6,5 8%) темп инфляции: в отношении электроэнергии для населения - 13%, газа - 15%, услуг ЖКХ - 14 15%.

Гринберг подчеркивает и важнейшую роль структурной политики. "Модернизация экономики, диверсификация ее реального сектора не могут быть осуществлены спонтанно, на основе исключительно механизмов рыночного саморегулирования. Здесь не помогут даже "нулевая" инфляция и идеальный инвестиционный климат вместе взятые. Ставка на эти механизмы не только не привела Россию в "постиндустриальную цивилизацию" и не просто заблокировала реализацию задач позднеиндустриальной модернизации. Она предопределила стремительную деиндустриализацию одной из ведущих промышленных держав мира, инициировав "структурную перестройку наоборот", то есть по существу свела экономику к ее сырьевому сектору", считает ученый. По его мнению, главное - выбрать приоритеты развития экономики. Часть таких приоритетов очевидна: нефтегазовый, лесной и рыбопромышленный комплексы, производственно-экспортный потенциал которых, однако, сам подлежит модернизации, включая радикальную диверсификацию; ракетно-космическая индустрия и авиапром; атомная отрасль; производство вооружений; энергетическое машиностроение - традиционное в советский период средоточие "двойных" - гражданских и военных - высоких технологий; судостроение; транспортное машиностроение; ряд "нанотехнологических" направлений, в том числе в биологии и генной инженерии. Гринберг считает, что отобрать правильные приоритеты можно лишь в демократическом обществе. "Чем демократичнее общество, тем при прочих равных условиях быстрее будет замечена ошибка в расстановке приоритетов", говорит Гринберг. Для того чтобы помочь "приоритетам" развиваться, не грех и распечатать Стабфонд, который создан был во многом ради того, чтобы стерилизовать денежную массу и препятствовать инфляции - причины которой совсем в другом, как уже отмечалось выше.

Собравшиеся на круглом столе ученые и чиновники в целом поддержали концепцию Гринберга, они попытались от себя сформулировать, что же России надо развивать, чтобы экономический рост обрел не сырьевой, а промышленный характер. Но как-то у них это плохо получилось. В результате наговорили много банальностей. Экс-глава Госплана бывшего СССР, вице-президент Вольного экономического общества Владимир Щербаков считает, что для некоторых подотраслей надо создавать особые условия, не гоняясь за всем подряд. "Например, по каким-то самолетам мы отстаем так, что не догнать, а по другим за нами не угнаться, отмечает он. - Нам говорят развивать традиционные отрасли - лес, металлургию - но надо понять, что конкретно там развивать, какой передел?" Он считает, что ответить на этот вопрос госчиновникам не удастся, это под силу только ученым. По мнению члена комитета по аграрно-продовольственной политике Совета Федерации Михаила Коробейникова, найти точки роста трудно, поскольку сегодня отсутствует достоверная информация о том, что же реально происходит в экономике. "Все вокруг самозабвенно врут", считает он.

Правда, он заявил, что знает ответ на вопрос, что России развивать в первую очередь. "Россия - это аграрная страна, и вместо того чтобы возрождать разные технологии, надо поднимать село", сказал Коробейников. Причем он призывает делать это принудительно - возвращать людей в сельскую местность. А экс-спикер бывшего Верховного Совета, а ныне завкафедрой мировой экономики Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Руслан Хазбулатов считает, что надо стремиться достичь в промышленном развитии хотя бы уровня начала 90−х. Хотя некоторых отраслей авиастроения и станкостроения, например, по его мнению, мы уже почти лишились.

Лидер Народной воли, президент Торгово-экономического университета Сергей Бабурин сообщил, что видит выход в реинтеграции России на территорию стран СНГ.

То есть конструктивного обсуждения не получилось. Впрочем, не стимулировал его и сам доклад Гринберга. О росте доходов говорилось уже немало, в том числе и президентом, но очевидно, что только лишь повышением зарплат достичь хорошего уровня здравоохранения и образования не удастся. По поводу доступного жилья правительство тоже грезит не первый год, о развитии нанотехнологий теперь не говорит только ленивый. То есть ничего нового, помимо разве только того, что инфляция вызвана немонетарными факторами. Эта мысль, про которую "Эксперт" писал уже не раз, плохо вопринимается в правительстве. Есть и откровенно вредная рекомендация - ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, в результате чего зарплаты снова уйдут в тень.

"Доклад - это компиляция общеизвестных истин, которые давно уже излагаются в последних посланиях президента, во всех правительственных программах, поделился своими впечатлениями с "Экспертом Online" присутствовавший на круглом столе завкафедрой экономики и менеджмента Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова, профессор Леонтий Бадалов. Там указаны все негативные и позитивные моменты, которые общеизвестны. Например, что у нас плохая демографическая ситуация, что у нас плохой инвестиционный климат, что у нас большая дифференциация между богатыми и бедными, что у нас нет инфраструктуры - все известно. Но они предлагают то, что уже давно и даже лучше изложено в посланиях президента. Я хотел им задать вопрос - что вы, как ученые, в качестве новизны предлагаете? В концепции должна быть хоть какая-то идея, которая поможет правительству реализовать эти программы. Но ее нет. Выступающие также не поразили воображение. Зачем нам достигать уровня 90−го года, ведь мы в условиях современного мира будем просто абсолютно неконкурентны с такой отсталой продукцией!? Ничего хорошего не получится и в случае, если мы всех загоним в село - нужно создавать условия, чтобы люди хотели там жить и работать и так далее".

Таким образом, ученые экономисты РАН сегодня не богаты идеями и вряд ли способны направить правительство "на путь истинный". Хотя сами они, кажется, противоположного мнения.

Keywords: